Le topic du rugby
Flux RSS 2803 messages · 286.698 lectures · Premier message par rcsmick · Dernier message par kurgan
-
captainflirtmitchtornado a écrit, le 16/10/2023 08:37 : captainflirt a écrit, le 16/10/2023 07:41 : C'est clair. Dommage, la France aurait pu tomber amoureuse de cette équipe costaude mais sans panache.
Sans panache? :)) sur le match de hier soir peut-être mais ça fait quand même 2ans que c'est rugby champagne, on s'est tapé une décennie 2010 abominable.
Je te l'accorde ils ont réussi à reconstruire une équipe très forte, loin des immondices du Japon et de la branlée historique du Millenium.
On est loin des ères de Novès et de Saint-André, comme on est loin de celles de Lièvremont, de Skrella, voire même de Laporte 1re période.
La story telling de super Dupont et de cette coupe du monde gagnée d'avance n'arrange pas leurs affaires.
J'espère qu'ils s'en remettront. -
Malheureusement, cela arrive des problèmes d'arbitrage. Surtout pour le XV de France.
Ceci dit, concernant la tentative de transformation de Ramos, nous n'avons aucune garantie que celle-ci passe malgré le contre de Kolbie!
Dans un match où l'adversaire est "largement" supérieur, ce problème d'arbitrage paraît anodin. Mais perdre un quart de final, chez soi et seulement d'un point, il est vrai que c'est rageant!
Tant pis pour la France et bravo aux sudafs.
Aussi, je souhaite une bonne retraite internationale à Uini Atonio et Romain Taofifenua. 2 grands joueurs et très lourds qui vont quand même "sacrément" manquer au XV de France.
Prochaine échéance pour ce dernier, le tournoi des 6 nations. -
Tiens en parlant story telling, autant les coupes du monde et euros de foot m'écoeurent depuis des lustres avec le maniement des images en tribune, autant c'est la 1re fois que ça me frappe à ce point au rugby.
Une des dernières images de Pays de Galles-Argentine montrait un bébé flanqué du maillot gallois dans les tribunes, en pleurs après l'essai argentin de la victoire.
C'est beau la tv ! -
M'étant désintéressé du rugby depuis 15 ans je n'ai vu que la 2ème mi-temps.
Donc mon "avis" n'est pas celui d'un connaisseur mais d'un simple spectateur.
Je n'ai pas suivi l'histoire de la transformation mais :
1) le match aurait été très différent. La France courait après le score, rien ne dit que le résultat n'aurait pas été favorable si c'était les sudafs qui avaient cherché à scorer dans les dernières minutes.
2) erreur d'arbitrage ou non, la France était en supériorité numérique pendant 10 minutes (ce qui équivaut à un peu moins de 20% de la partie). Et je crois (je n'ai pas vu la fin de la 1ère mi-temps) qu'ils n'ont pas su scorer durant cette période.
A un moment donné faut être honnête : les bleus avaient les cartes pour l'emporter et ils ont failli. Erreur d'arbitrage ou non. Ils auraient pu tenter des drops plus d'une fois, ils ont préféré chercher l'essai etc etc
Pour moi : c'est plus la faillite du XV de France que l'arbitrage qui donne la victoire aux Boks -
pour un ophtalmologue de métier, je trouve que l'arbitre a commis beaucoup d'erreurs, toutes dans le même sens. En vrac :
- la montée de kolbe sur la transformation
- l'en-avant volontaire d'Etzebeth, qui vaut au moins une pénalité, viore jaune et essai de pénalité
- l'action sur laquelle l'arbitre siffle une pénalité (passée par Pollard), le Sudafricain met les mains au sol, la pénalité aurait du être pour nous
- les multiples actions pour ralentir les sorties, non santionnés
- au moins deux rafuts le coude en avant
L'arbitre aurait du faire appel à la vidéo au moins sur les deux premiers points, mais il ne l'a pas fait.
Ca fait beaucoup pour une défaite d'un point ! -
Et encore, personne n'a encore abordé le sujet du dopage
-
L'ÉQUIPE décortique bien toutes les actions litigieuses et il y en a eu. Oui, on s'est bel et bien fait enfler. Au moins de 6 pts, vraiment à minima.
-
Au delà de l'arbitrage, ce sont des petits détails qui ont petit à petit scellé notre défaite:
_ La réception des chandelles, où on est en surnombre à la retombé mais plus personne pour couvrir derrière...
_ On ne marque pas à 14 contre 15 en début de deuxième alors qu'on doit aller au bout.
_ Le coup de pied en arrière de Jalibert.
_ La touche directe de Ramos alors qu'on est à un petit point.
_ Comme je l'avais dit, il manquait un buteur sur le banc, il aurait largement eu sa place. Même si on était loin, trop loin de l'en-but un drop aurait pu être tenté en fin de match, tellement on n’avançait plus (logique vu la débauche d'énergie) -
Sans compter la sortie du 3 bleu, qui a fait totalement changer le match en mêlée, et qui nous a directement coûté une pénalité et donc 3 points.
-
Pour un ignare comme moi qui a regardé ce match, j'ai été surpris par l'arbitrage car j'imaginais quelque chose de bien plus clair et pédagogique qu'au foot mais à l'inverse, déjà que le rugby est parfois compliqué à comprendre, j'ai été dans l'incompréhension totale sur la transformation contrée : 1/ je ne savais même pas que c'était autorisé 2/ je ne comprends pas pourquoi la position du sud-africain n'a pas été checké. Pas compris non plus pourquoi l'arbitre n'a pas checké les coudes en avant des sud-africains.
-
Je pense qu'il y a un côté politique dans ces décisions qui nous échappe
Sinon un anacien arbitre du Top14 donne son avis sur les différentes situations litigieuses : son verdict -
mitchtornado a écrit, le 16/10/2023 14:10 : Au delà de l'arbitrage, ce sont des petits détails qui ont petit à petit scellé notre défaite:
_ La réception des chandelles, où on est en surnombre à la retombé mais plus personne pour couvrir derrière...
_ On ne marque pas à 14 contre 15 en début de deuxième alors qu'on doit aller au bout.
_ Le coup de pied en arrière de Jalibert.
_ La touche directe de Ramos alors qu'on est à un petit point.
_ Comme je l'avais dit, il manquait un buteur sur le banc, il aurait largement eu sa place. Même si on était loin, trop loin de l'en-but un drop aurait pu être tenté en fin de match, tellement on n’avançait plus (logique vu la débauche d'énergie)
100% d'accord avec cette analyse. On a fait plus d'erreurs que les Sud-AF. Ils ont su profiter de nos faiblesses. Nous, non.
Donc oui, il y avait plus de coeur et de force côté bleu. Mais au final, plus de bouteille en face. Tiens, ce ne serait pas justement un mal récurrent dans le sport collectif français ? Le fameux syndrôme des beaux perdants. Soupir. -
Comme je n'arrive pas à me prononcer sur la demi finale à venir sur qui je souhaite voir l'emporter, je n'arrive pas à savoir si la perspective de 80% des joueurs anglais empoisonnés avant le match est réjouissante ou pas.
-
Je suis d'accord aussi qu'on a surtout commis des erreurs qu'on a payé cash, les 2 chandelles en particulier mais pas que...
Donc on ne peut pas se réfugier derrière l'arbitrage même si les décisions sujettes à litige ont pratiquement toutes été à l'avantage des sud af, sans être non plus scandaleuses.
A part le contre de Kolbe, là le fait que l'arbitre ne consulte même pas la vidéo est quand même très tendancieux (pareil pour l'interception d'Etzebeth même si c'est peut-être régulier au final).
Mais bon à la 65e minute on avait 6 pts d'avance, si on s'est fait dépasser dans le dernier quart d'heure, à domicile, c'est que les Boks n'ont pas volé leur victoire, pareil pour nous si on avait gagné.
Là où je ne suis pas d'accord du tout c'est de dire que le sport collectif français a le syndrome du beau perdant.
On aurait certainement pu dire ça il y a 30-40 ans, mais certainement plus aujourd'hui.
Je pense même qu'on est une des nations les plus "gagnantes" en sport collectif, voir les derniers JO, 2 CM en foot et 2 finales perdues aux tirs aux buts, sans compter les innombrables titres de champions du monde ou d'Europe en hand (masculin et féminin)
A un moment il faut regarder les faits.
Je ne vois pas tout simplement pas quelle autre nation est plus performante que nous en sport collectif, quand on prend l'ensemble des 20 dernières années.
Mais s'il y en a ça m'intéresse de les connaître. -
Ce genre de rencontre se joue souvent sur des détails et l’arbitrage en fait partie.
C’est peut être même le sport où le nom et le rôle de l’arbitre a le plus d’importance. C’est une variable de l’équation au même titre que la mêlée ou la touche. Un arbitre peut décider d’avoir recours ou non à la vidéo, de poser une question orientée à l’arbitre vidéo sachant que la réponse validera son choix etc… Et l’aspect politique rentre effectivement en compte (cf 1995).
Voilà et pour illustrer tout ça, M.O’Keeffe arbitrera la demi-finale entre les anglais et les sud-africains. Tout à fait normal, quand on sait que la Nouvelle Zélande jouera l’autre demi-finale. Bravo World Rugby !
Je trouve également la gestion des images par World Rugby très limite, ce contrôle de la diffusion, l’absence ou quasi absence de ralentis des actions litigieuses, ça pourrait laisser penser à de la censure ou qu’on cherche à cacher quelque chose. Un peu plus de transparence serait bien !
Cela ne remet pas en cause la victoire des Sud-africains, c’était un beau match, tendu jusqu’au bout à l’instar de celui entre les irlandais et les blacks. -
superdou a écrit, le 17/10/2023 08:37 : Sans compter la sortie du 3 bleu, qui a fait totalement changer le match en mêlée, et qui nous a directement coûté une pénalité et donc 3 points.
C'est Uini Atonio le 3 bleus... ou plutôt "c'était" puisque ce dernier a pris sa retraite internationale. Un beau bébé d'1m96 et 145 kg, pour la mêlée c'est ce qui a de mieux. Son remplaçant n'a pas les mêmes mensurations... et il a pris cher. Et ça les sudafs l'ont très vite compris.
holicool a écrit, le 17/10/2023 12:18 :
100% d'accord avec cette analyse. On a fait plus d'erreurs que les Sud-AF. Ils ont su profiter de nos faiblesses. Nous, non.
Donc oui, il y avait plus de coeur et de force côté bleu. Mais au final, plus de bouteille en face.
Exactement!
Au delà de l'arbitrage qui peut être discutable, c'est surtout le manque d'expérience de la part de nos joueurs qui nous a fait perdre. Les sudafs n'ont quasiment rien changé de leur sacre, il y a 4 ans. Ils se connaissent, ils voient les mêmes schémas de jeu depuis un certains nombres d'années et les mêmes stratégies. Alors que chez nous, en France, on est reparti sur "presque" d'autres bases. On s'est peut être vu un peu trop beau tellement le XV de France nous a fait vibrer ces dernières années par rapport aux années Saint-André et Brunel. Les français se disaient, nous sommes chez nous, on va forcément passer... et au final NON!
Après l'expérience, il y a aussi la stratégie mise en place. J'ai l'impression que les sudafs ont mieux jouer leurs coups que les français. Et là, ce n'est pas vraiment de la responsabilité des joueurs mais plutôt du coach. -
Sans vouloir mettre Jalibert en cause, la blessure de Ntamack a quand même affaibli aussi notre équipe.
-
Un ensemble de faisceaux peut expliquer cette défaite, ô combien cruelle vu l'investissement de cette équipe depuis 4 ans et l'objectif affiché de Galthié et son équipe qui avait entouré la date du 28 octobre 2023 sur le calendrier lors de sa prise de fonctions.
Les blessures en cascade : on récupère Jelonch tout juste avant la compétition, trop juste pour qu'il retrouve son niveau d'antan ; Ntamack qui prend tarif en match de préparation ; Baille qui doit s'absenter, moins longtemps certes, mais il manque le début des poules ; Marchand qui rejoint aussi l'infirmerie dès le début. J'en oublie.
C'est une bonne partie de la colonne vertébrale du Stade Toulousain qui manque, quand on sait l'importance de cette ossature dans le XV de France. Et bien sûr, Dupont, que je n'ai pas trouvé à 100% face aux Springboks. J'ai le sentiment qu'il a joué avec prudence, pour éviter la rechute sur un nouveau choc.
L'arbitrage ? Même si les analyses qu'on peut lire comme celle de l'ancien arbitre Maxime Chalon prêtent à discussion, elles génèrent plus de frustration qu'autre chose.
On ne refera pas le match, et comme j'ai pu le lire ailleurs, ce n'est pas Ben O'Keefe qui a dévissé une pénaltouche, c'est Jalibert. Ce n'est pas l'arbitre qui a mal négocié certains ballons, mais les Bleus. Bref, inutile de s'attarder dessus et pointer untel ou untel du doigt.
La tactique : j'ai entendu le propos de Maxime Mermoz, l'ancien trois-quarts du XV de France, et j'avoue que son analyse ne manque pas de pertinence.
Demander une mêlée dans ses 22m sur un arrêt de volée, en connaissant les forces du pack, pour ensuite jouer au pied et mettre les Français en difficulté dans leur camp, en résumé renoncer au jeu de possession, c'est inhabituel. En tout cas à voir. Et j'en passe.
Ils ont joué à l'expérience, avec une bonne stratégie, et ils ont aussi joué avec les règles, en ce sens qu'ils ont flirté avec la limite. C'est aussi ça, la coupe du monde.
Avec le recul, on a le sentiment que cette défaite est logique. Et c'est d'autant plus frustrant car certains d'entre nous pensaient vraiment qu'on était au niveau des 3 nations de l'hémisphère sud. -
Je suis d'accord sur l'ensemble, sauf la toute dernière partie.
Le XV de France est au niveau de l'hémisphère sud en ce moment, comme il ne l'a jamais été je pense.
On a battu les Boks l'année dernière, on vient de battre assez nettement les Blacks en poule, et on perd d'un point contre les Boks en quart.
Perdre d'un point ça ne signifie pas qu'on n'est pas au niveau, sinon la seule équipe dont on dira qu'elle est au niveau c'est le vainqueur de la CM. -
clutch a écrit, le 17/10/2023 13:12 :
Je ne vois pas tout simplement pas quelle autre nation est plus performante que nous en sport collectif, quand on prend l'ensemble des 20 dernières années.
Mais s'il y en a ça m'intéresse de les connaître.
Ben l’Espagne c’est pas mal quand même !
Rien qu’en foot, mais tu rajoutes le basket et même le hand
-
Oui l'Espagne c'est pas mal comme tu dis et j'ai failli écrire "à part l'Espagne".
Sauf qu'au foot l'Espagne c'est une CM nous deux.
Au hand ils sont très très loin derrière nous dans les palmarès.
Au rugby et au volley ils n'existent pas.
Il n'y a qu'au basket effectivement où là ils sont au-dessus. -
lawknight a écrit, le 18/10/2023 09:23 :
Avec le recul, on a le sentiment que cette défaite est logique. Et c'est d'autant plus frustrant car certains d'entre nous pensaient vraiment qu'on était au niveau des 3 nations de l'hémisphère sud.
J'ai dû partir après la pénalité de Ramos qui nous donne 6 points d'avance en seconde mi-temps. Mais enfin jusque là j'ai pas vraiment l'impression que cette défaite est logique, tant j'ai rarement vu une équipe autant franchir contre les Boks, sur les ailes, dans l'axe, par-dessus, en force, avec des crochets élégants...
Sauf qu'on a fait n'importe quoi dans leurs 22 mètres, des ballons qui dégueulent des rucks, de la précipitation. On avait largement les armes pour prendre notre temps, on gagnait nos duels, on avançait, j'ai l'impression que l'équipe a paniqué, peut-être effrayé par le jeu au sol des Sud-Afs.
En tout cas on doit logiquement mener 14-0 après 10 minutes de jeu. On doit clairement aller marquer un essai durant les 15 premières minutes de la seconde période, on marque 3 misérables points après avoir littéralement planté notre tente dans leur camp pendant un quart-d'heure.
En face c'est vraiment dégueulasse, ça balance deux chandelles, et un coup de pied à suivre sur un ballon de récupération et ça va à Dam.
J'ai les boules.
Par contre je suis vraiment saoulé par la polémique sur l'arbitrage, franchement c'est pas super digne. Surtout que les décisions ne m'ont pas parues scandaleuses, en dehors de la transfo contrée.
Ce n'est pas O'keefe qui a joué au volley sur les chandelles, -
Mais c'est bien O'Keefe qui ne donne pas d'essai de pénalité en début de match et qui ne prend même pas la peine de le vérifier à la vidéo, alors que les conséquences sont très importantes, ou qui donné la pénalité victorieuse aux Sudafs alors qu'elle aurait du être pour nous
-
Je tiens à préciser mon propos sur le niveau.
Je ne parlais pas de niveau physique, technique, mais plutôt mental ou tactique.
Physiquement, on a pas craqué. On a réalisé un match de haute volée pendant 80 minutes + arrêts de jeu.
Techniquement, on avait les armes pour rivaliser. Même si sur ce match, les trois quarts étaient moins en vue. C'était un combat des avants la majeure partie du temps. Mention spéciale à notre troisième ligne.
Mentalement, on a rien lâché, mais il y a eu des moments clés. Je reviens sur Jalibert qui dévisse. Quand on connaît la qualité technique du joueur, j'impute ça au mental vu le moment du match et le contexte. Il y a sans doute d'autres exemples, mais j'ai pas tout en tête et on ne refera pas le match.
Tactiquement aussi, on a été surpris. Le sélectionneur a abandonné son banc en 7 + 1 pour passer en 5 + 3 face à nous. Les remplaçants sont entrés relativement tôt, et leurs changements ont eu plus d'impact que les nôtres. L'exemple du 3 cité sur ce topic est criant. Aldegheri s'est fait manger sur les premières mêlées, et on voit que le talonneur Bourgarit le reprend par la suite, et les mêlées sont moins impactantes après ça. -
Oui je suis d'accord sur tout ça, mais cela se joue à très très peu, d'où ma réaction sur le "être au niveau".
En fait cela se joue surtout sur des erreurs françaises que les Boks ont pleinement exploitées.
Les 2 premiers essais ce sont 2 chandelles quasiment au milieu du terrain et à chaque fois les français se trouent, et pas qu'un peu, car au-delà de ne pas prendre le ballon, ce qui peut arriver, ils laissent le champ libre pour l'essai à chaque fois.
Là pour moi on est surtout dans le cadre d'une grosse erreur technique, et c'est vrai que en ajoutant les ratés de Jallibert et Ramos, ça fait beaucoup trop dans un match hyper serré.
Le 3e essai des Boks, pareil, Dupont se fait surprendre en sortie de ruck, et derrière ça enchaîne avec Baille qui au lieu de se coucher sur le ballon tente de redonner le ballon directement derrière sans contrôle, et ça finit en coup de pied sud af que Kolbe reprend pour marquer.
Mais cela n'enlève pas le fait que depuis deux ans on a largement rivalisé avec les Blacks et les Boks, quant à l'Australie ils sont à la ramasse en ce moment.
Et jamais on n'a été aussi constant à ce niveau là, nos exploits passés se terminant toujours par une large défaite au match suivant.
Là c'est une grosse désillusion bien sûr, mais il y avait match jusqu'à la dernière seconde.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
